Re:Re:Re:Re:조창훈님 함정이라뇨..

p 46 중반부
"중생과 성령세례 사이의 이 중대한 구별에 대하여 최종적 증거인 이 신약의 가르침은, 여러분이 아직 성령세례를 안 받았다 하더라도 중생을 할 수 있다고 하는데, 이것은 다름 아닌 우리 구주 예수 그리스도께서 친히 가르치신 것입니다....."
 

p. 48 밑 부분..

"여기서 여러분은 어떤 논쟁이나 아무런 의심 없이 다시 태어나는, 즉 신적 본질에 동참하는

중생과 성령세례와의 사이에 이 본질적 구별을 확고히 해야 합니다."
 

p. 53 중반부...
"여러분은 성령세례 나 성령의 충만함 이 모두 화려한 표적들을 동반하지 않는다는 것을 압니다. 성령의 초기 세례는 아마 고요하며 무감각했는지 모릅니다.
--> 이것은 중생을 성령의 초기세례라고 표현한 부분입니다.
 

p. 65
"지금까지 우리는 성령세례를 받지 않고서도 그리스도인이 될 수 있다는 것 과 또 성령세례의 체험이 우리에게 일어나는 어떤 것이라고 하는 것에 대하여 살펴보았습니다....."
 
 
 
 
 
 결국에는 같은 것을 가지고 무엇을 그렇게 주장하나요? 용어가 어떻든 간에 실체자체는 똑같습니다. 동방교부들과 서방교부들이 말하는 삼위일체의 단어가 달라도 개념과 실체의 의미내용은 같았습니다. 제가 말하는 것은 로이드 죤스는 결국은 성령세례를 하나를 둘로 나눈다는 것뿐입니다.
 
---> 같은 것이라고 하기에는 조창훈님의 로이드존스에 대한 정의 내린 표어? 가 너무 오해를 살만한 문장이라서 그렇습니다. 아래의 3번과 4번을 비교해보시기 바랍니다.
 
3. 로이드 죤스도 역시 개인의 중생과 성령세례를 분리한다.  
4. 그러나 성경과 초대교부들과 칼빈과 정통개혁주의에서는 개인의 중생과 성령세례를 하나로 본다.
 
 
위의 3번과 4번은 서로 비교하는 문장입니다.
그런데 문제는 4번입니다. 4번으로 인해서 로이드죤스는 개인의 중생과 성령의 초기 세례를 분리하는 이상한 신학을 주장하는 사람이 되어 버린 것입니다. 아마 로이드존스를 지지하는 분들이 조창훈님에게 공격을 한 이유가 바로 이러한 문장적 구조에 있다고 저는 생각합니다.
문장의 구조가 오해를 살만합니다.
 
위의 문장은 다음과 같이 바뀌어야 오해를 사지 않습니다.
3. 로이드 죤스는 개인의 중생과 성령의 능력 세례를 분리한다.
4. 그러나 성경과 초대교부들과 칼빈과 정통개혁주의에서는 로이드존스와 같이 중생을 성령의 기초세례라고 사용하지 않는다. 그의 단어 사용은 마치 중생과 성령세례의 분리를 일으킬 오해의 여지가 있다.
 
 
 
 
 
 
참고로.. "성령세례" p51
"성령세례와 부흥과의 사이에 있어서 차이점은 단순히 영향을 받은 사람들의 수효의 차이입니다..."  로이드 존스도 개인에 대한 중생과 개인의 성령세례를 언급하고 부흥이라는 단어와의 차이점에 대해 설명해 주는 것입니다.