(Ph.D. Catholic University of America, 1994). He teaches and publishes in the area of Systematic Theology.
Research
“One Suffering, in Two Natures”: An Analogical Inquiry into Divine and Human Suffering,” in Divine Impassibility and the Mystery of Human Suffering (Eerdmans, 2009).
“Justifying Paul,” in First Things (December 2009).
“‘A Sword Will Pierce Through Your Own Soul Also’: The Sanctification, Conversion, and Exemplary Witness of the Blessed Mary,” in Pro Ecclesia XIX/1 (Winter 2010): 28-45.
Some recent addresses include:
“Ecological Research and its Aporia: The Trinitarian Creator as Path to Salvation,” Katholieke Universiteit Leuven, October 2009.
“Thomas Aquinas on the Divine Nature and the Ecstatic Self-Determination of God’s Identity,” Villanova University, October 2011.
----------
바울을 정당화함
게리 컬페퍼
2009년 12월 1일
글과 이미지 자료출처 https://firstthings.com/justifying-paul/
칭의: 하나님의 계획과 바울의 비전
NT 라이트 지음
인터바시티 출판사, 268페이지, 25달러
종교개혁 이후 거의 500년이 지난 지금도 칭의 교리에 대한 논쟁은 여전히 기독교인들을 분열시키고 있습니다. 그러나 현재 이 논쟁의 양상에서 흥미로운 점은 성경적 토대로 회귀하고 있다는 것입니다. 이제 논쟁의 초점은 마틴 루터가 중세 후기 행위 의를 비판한 것에 있는 것이 아니라 바울 서신에 맞춰져 있으며, 결정적인 질문은 바로 이것입니다. 바울은 “하나님의 의”를 어떻게 정의하는가?
이 논쟁은 1세기 팔레스타인 유대교에 대한 역사 연구를 통해 (지난 25년간) "바울에 대한 새로운 관점"이라고 불리는 새로운 국면을 맞이했습니다. 이 관점에 따르면, 오직 믿음으로 말미암는 의는 "언약적 율법주의"라는 맥락에서 해석되어야 하는 독특한 유대교 교리입니다. 즉, 유대인들이 이해하는 율법은 개인이 이스라엘의 선택받은 언약적 구성원으로서의 지위를 유지시켜 주는 선물(그 지위를 얻게 해 주는 선물은 아님)이라는 것입니다. 만약 이 관점이 옳다면, 종교개혁자들은 틀렸다는 결론에 이르게 됩니다. 바울의 가르침은 그리스도의 십자가 은혜를 통한 값없는 구원과 율법에 순종함으로써 구원을 얻으려는 교만한 시도를 대조하는 것이 아닙니다.
그 결과, 오늘날 칭의, 율법, 은혜 교리는 위기에 직면하게 되었고, 한때 해석상의 확신이 있었던 자리에 의심이 남게 되었습니다. 이러한 상황에서 예수에 대한 역사적 맥락의 저서를 다수 출간한 더럼 성공회 주교 NT 라이트가 등장합니다. 라이트는 그의 저서 『칭의』 서문에서 바울에 대한 역사 연구를 잠시 중단하고 2007년에 출간된 존 파이퍼의 저서 『칭의의 미래: NT 라이트에 대한 답변』 에 응답하기 위해 이 책을 썼다고 밝힙니다 . 파이퍼는 학문적 논쟁을 피하면서, 핵심은 교회의 목회적 책임과 그리스도인의 정체성이라고 주장합니다.
라이트는 이에 동의하지만, 자신의 목회적 감각에 따라 파이퍼에게 답변하게 된 데에는 두 가지 이유가 있다고 말합니다. 첫째, 복음주의 기독교계를 분열시킬 위험이 있는 격렬한 논쟁에 대해 언급하고 싶었고, 둘째, 바울의 칭의 교리를 바울 가르침의 더 큰 정치적, 우주적 맥락 속에 위치시킴으로써 "옛 관점"을 옹호하는 많은 사람들에게서 감지되는 신앙고백적 자기애에 맞서고 싶었기 때문입니다.
라이트의 책 전반부는 상황에 대한 그의 전반적인 평가를 제시합니다. 라이트는 반대자들에 대한 좌절감을 분명히 드러냅니다. 그는 『희망에 놀라다』 (2008)에서와 마찬가지로, 하나님과 바른 관계를 맺었고 "죄에서 구원받았다"는 확신을 얻은 후 "천국에 가는 것"에만 관심을 두는 기독교인들을 신랄하게 비판합니다. 그는 반대자들과의 학문적 대화가 얼마나 어려운지 절망에 가까운 심정을 토로하며, 그들이 자신의 주장을 받아들이지 않는 것을 "의도적인 맹점", 즉 문화적 편견을 드러내는 "스코토시스"라고 진단합니다.
그러한 비난은 누구의 생각도 바꿀 것 같지 않으며, 다행히도 라이트는 곧 학문적인 본성을 되찾아 기독교인들이 성경 해석학의 과제에 대해 더 깊이 성찰할 때에만 논쟁이 진전될 수 있다고 제안합니다. 그는 성경 본문에 우선순위를 두어야 한다고 말하며(그는 “구시대적 관점”을 고수하는 루터교인들에게 오직 성경 만이 유일한 권위 라는 원칙을 날카롭게 상기시킵니다), 성경의 각 부분은 전체의 맥락에서 해석되어야 한다고 주장합니다. 이는 바울의 칭의 교리는 그의 모든 서신(골로새서와 에베소서 포함)을 기독교 성경과의 관계 속에서, 또는 더 나아가 성경에 담긴 통일된 서사와 역사적 진실의 맥락 속에서만 이해될 수 있음을 의미합니다.
이 방법은 공식화하기는 간단하지만, 라이트는 포괄적인 맥락이 성경 본문에서 자명한 통찰력으로 툭 튀어나온다고 생각하지 않습니다. 오히려 그는 자신의 방법이 바울 해석의 기준을 제시한다고 생각합니다. 그리고 이 기준에 따르면, 포괄적인 범위는 해석이 본문의 진실에 부합한다는 가장 확실한 증거가 됩니다.
『칭의』 의 후반부에서 라이트는 자신의 "교향곡적" 방법론을 실제로 적용합니다. 그는 바울 서신에서 "하나님의 의"의 의미를 탐구하는데, 갈라디아서를 서곡으로 시작하여 빌립보서, 고린도전서, 에베소서를 간주로, 그리고 로마서를 활기찬 알레그로로 풀어내며 라이트 신학의 핵심 주제 , 즉 이스라엘의 삼위일체 하나님께서 아브라함과 열방에게 보여주신 언약의 신실함을 강조합니다. 라이트는 이 책의 가장 중요한 4장에서 전개된 네 가지 해석학적 요소에 따라 바울의 칭의 교리에 대한 증거를 제시합니다. 이 해석학적 요소는 법정적 은유, 아브라함 언약, 종말론, 그리고 기독론으로 이루어져 있습니다.
역사적으로, 칭의에 대한 논쟁의 상당 부분은 ‘ 하나님의 의’ 라는 구절을 법정적 의미(행위와 상관없이 하나님께서 그리스도인에게 단순히 전가하시는 의)로 이해해야 할지, 아니면 인과적 의미(신자의 영혼에 실제로 도덕적 의가 주입되는 것)로 이해해야 할지에 대한 것이었습니다. 라이트는 이것이 잘못된 이분법이라고 생각합니다. 그는 멜란히톤과 함께 바울이 이 구절을 두 가지 의미 모두를 포괄하는 방식으로 사용했다고 주장하지만, 라이트는 이러한 결론에 도달하기 위해 자신만의 해석학적 경로를 제시할 것입니다.
이 논의는 바울이 제시한 법정적 의미의 칭의에서 시작됩니다 . 라이트의 견해에 따르면, 바울이 말하는 법정적 칭의는 하나님께서 정의의 미덕을 부여하시거나 주입하시는 것과는 아무런 관련이 없습니다. 그것은 하나님께서 섭리적으로 개인의 언약 구성원으로서의 지위를 선언하시는 것을 의미합니다.
라이트의 반대자들은 이러한 움직임에 강력히 반대하는데, 이는 당연히 신적 칭의 과정에 대한 상호적이고 시너지 효과를 내는 해석을 위한 길을 열어줄 것이라는 우려 때문입니다. 그러나 라이트는 로마서 4장과 갈라디아서 3장 15-18절과 같은 핵심 본문에 대한 면밀한 해석을 통해 반대자들이 바울에 대해 심각하게 왜곡하고 "탈유대화"한 해석을 반박할 수 있다고 확신합니다. 이 본문들은 칭의 개념이 바울의 신학적 비전에서 환유적 의미를 지닌다는 것을 분명히 보여줍니다. 즉, 칭의는 아브라함 언약과 마치 자동차라는 복잡한 전체에 대한 핸들과 같은 개념적 관계를 맺고 있습니다. 따라서 이러한 초기 의미에서 칭의는 아브라함 언약에 은혜롭게 포함되는 것을 의미합니다. 하나님의 의는 그 언약에 대한 하나님의 변함없는 신실함을 나타냅니다.
라이트는 '법정 은유와 아브라함 언약'이라는 개념적 쌍의 의미를 '종말론과 기독론'이라는 또 다른 쌍을 통해 명확히 설명한다. 라이트에게 있어 부활은 아브라함 언약의 현재적 성취와 그 종말론적 발현 사이의 긴장을 구현하는 독특한 역사적 사건이 된다.
라이트는 JDG 던과 같은 다른 "새로운 관점"의 역사가들과는 차별화하여, 예수와 바울 모두 종말론적 배경, 즉 제2성전 시대 유대인들이 꿈꿨던 "하나님이 다스리시는 땅으로의 귀환"이라는 최종적인 소망 속에서만 이해될 수 있다고 주장합니다. 예수는 충실한 이스라엘 백성이며, 그의 죽음과 부활은 하나님께서 아브라함에게 하신 약속을 성취하시는 결정적인 수단입니다.
바울의 독특한 공헌은 이스라엘과 이방인 사이의 관계를 이해하는 데 있어 하나님의 칭의 와 공의라는 개념의 중요성을 강조한 데 있다 . 바울은 로마서 9~11장에서 이를 가장 명확하게 설명하는데, 라이트는 이 부분이 그의 연구의 진정한 중심이라고 주장한다. 여기서 칭의는 유대인과 이방인 모두가 언약의 구성원이라는 하나님의 선언과, 그리스도이신 "새 율법"에 대한 공동의 순종을 통해 유대인과 이방인을 한 가족으로 만드신 (민족중심적 적대감을 극복하신) 신적인 행위를 모두 의미한다.
그리하여 우리는 논쟁의 핵심에 도달하게 됩니다. 라이트는 바울이 하나님의 의가 “율법과 상관없이 나타난다”고 말할 때, 율법의 한 부분 만을 언급하는 것이라고 주장합니다 . 그 부분은 메시아를 향한 하나님의 계획을 진전시키는 부분(이스라엘을 거룩함으로 구별하여 교육적으로 길을 예비하는 부분)인 동시에 유대인과 이방인 사이의 일치를 이루려는 하나님의 계획을 방해하는 부분(민족중심적인 자만심을 고취하는 부분)이라는 것입니다.
기존의 관점, 특히 루터교적 관점에서는 칭의가 율법 전체 , 즉 도덕적 율법과 의식적 율법 의 행위와는 별개로 일어난다고 보았습니다 . 죄인들은 율법의 행위를 행하는 것과는 반대로 그리스도에 대한 믿음을 통해 도덕적으로 의롭다고 선언된다는 것입니다.
예를 들어 루터는 의롭다 함을 받은 그리스도인에게서 선행이 흘러나온다고 가르쳤지만, 그러한 "성화"와 의롭다 함을 받는 것을 명확히 구분했습니다.
라이트는 바울에게 있어서 그러한 구분은 불가능하다고 주장합니다. 그는 자신의 바울 해석이 구약과 신약 관점 지지자들 사이의 적대감의 벽을 허물고, "죄의 용서"와 "새로운 다민족 정치·우주적 질서의 창조"를 "메시아에 대한 믿음으로 말미암는 의"라는 단일 주제 아래 통합할 수 있다고 믿습니다.
라이트의 열정은 그 스스로 인정했듯이, 바울의 복음이 단지 민족 간 화합이라는 정치적 메시지로 축소될 수 있다는 인상을 주지 않도록 절제될 필요가 있다. 사유화된 종교의 자기애를 극복하려는 그의 열망은 그 자체로 칭찬할 만하지만, 부활하신 그리스도 안에서 존재하는 상상할 수 없는 초월성을 간과하는 경우가 있다. 더욱이, 죄의 신적 용서(구원론)에 유대인과 이방인의 화해(교회론)보다 우선권을 부여하기를 거부하는 그의 입장은 그를 종교개혁과 가톨릭 전통 모두의 변두리에 위치시킬 수 있다.
그럼에도 불구하고, 라이트의 비전은 상당한 가능성을 지니고 있다. 이 논쟁은 그의 "바울적 삼위일체 협력주의"라고 부를 수 있는 주장, 즉 믿음으로 말미암는 의는 완전한 삼위일체적 실재라는 주장을 공통적으로 받아들일 때에만 진전될 수 있다. 성부는 성자를 통해 모든 인간을 언약의 지체로 선포하시고, 성자의 성령을 통해 "사랑으로 역사하심으로써" 그들을 언약의 지체로서 온전하게 하신다. 이와 관련하여 라이트는 동방 정교회가 창조와 역사 속에서 성령의 역사에 주목하는 점이 서방의 경직된 그리스도론에 가려진 통찰력을 제공할 수 있다고 주장한다.
NT 라이트의 저서 『칭의: 하나님의 계획과 바울의 비전』 에 대해 우리가 어떤 평가를 내리든 , 그의 책을 읽은 독자라면 누구도 그가 시야가 좁다고 비난할 수는 없을 것입니다. 하지만 우리는 각자 그가 이 넓은 주제 아래 펼쳐낸 연구가 얼마나 적절한지 판단해야 할 것입니다.
게리 컬페퍼 는 로드아일랜드주 프로비던스에 있는 프로비던스 대학의 신학 부교수입니다.
------------------
Justifying Paul
by Gary Culpepper
December 1, 2009
Justification: God’s Plan and Paul’s Vision
By N.T. Wright
InterVarsity, 268 pages $25
NEARLY FIVE HUNDRED years after the Reformation, debate over the doctrine of justification continues to divide Christians. What is interesting about the current form of the debate, however, is that it has returned to scriptural foundations. The focus is no longer on Martin Luther’s condemnation of late-medieval works righteousness but on Paul’s epistles”and the decisive question is this: What does Paul mean by “the righteousness of God”?
The debate took this new turn when historical research into first-century Palestinian Judaism generated what has (for a quarter century now) been called “the new perspective on Paul.” In this view, justification by faith alone is a distinctively Jewish doctrine that must be interpreted in the context of “covenantal nomism”: The Jewish understanding of law, according to this account, is a gift that maintains (but does not earn) the individual’s status as a chosen, covenanted member of Israel. If this view is correct, the Reformers were wrong. Paul’s teaching does not contrast unmerited salvation through the grace of Christ’s cross with a puffed-up attempt to earn salvation by obedience to the Law.
As a result, in our own time, the doctrines of justification, law, and grace have become enveloped in crisis, leaving doubt where interpretive assurance once stood. Enter N.T. Wright, the Anglican bishop of Durham, who has published numerous works on Jesus in historical context. In his introduction to Justification, Wright tells us that he interrupted his historical work on Paul to respond to John Piper, whose book, The Future of Justification: A Response to N.T. Wright , was published in 2007. Eschewing academic hair-splitting, Piper argues that what is at stake is a proper pastoral concern for the Church and the identity of Christian existence.
Wright agrees”but his own pastoral sense, he says, moved him to respond to Piper for two reasons: He wanted to address a rancorous debate that threatens to divide the evangelical Christian world, and he wanted to counteract the confessional narcissism he perceives in many defenders of the “old perspective” by situating Paul’s doctrine of justification in the larger political and cosmic setting of Paul’s teaching.
The first half of Wright’s book offers his general assessment of the situation. Wright’s frustration with his opponents is obvious. As he did in Surprised by Hope (2008), Wright heaps scorn on those Christians whose primary concern is “to go to heaven,” having found assurance that they are right with God and are “saved from their sin.” He declares himself near despair over the difficulties of scholarly dialogue with his opponents, and he diagnoses their failure to engage his arguments as a scotosis”a willful blind spot”that betrays his opponents’ cultural bias.
Such invective is unlikely to change any minds, and, thankfully, Wright soon recovers his academic self to suggest that the debate will advance only if Christians reflect more profoundly on the task of biblical hermeneutics. Priority, he says, must be given to the text of Scripture (he pointedly reminds “old-perspective” Lutherans of the sola scriptura principle), and the parts of Scripture must be interpreted in light of the whole. This means that Paul’s doctrine of justification cannot be grasped except in the context of all of his epistles (including Colossians and Ephesians) considered in their relation to the Christian Bible, or, better, in the context of the unified narrative and historical truth embedded in the Bible.
The method is simple to formulate, but Wright does not think that comprehensive context leaps with self-evident perspicacity off the sacred page. Rather, he thinks, his method sets a standard for interpretations of Paul. And, according to this standard, comprehensiveness of scope becomes the most reliable sign that an interpretation is adequate to the truth of the text.
In the second half of Justification , Wright puts his “symphonic” method into action. He mines Paul’s letters for insight into the meaning of “the righteousness of God,” beginning with Galatians as overture, followed by an interlude”Philippians, Corinthians, Ephesians”and an allegro treatment of Romans that sounds the leitmotif of Wright’s theology: the covenant fidelity of the triune God of Israel to Abraham and the nations. Wright marshals the evidence for a Pauline doctrine of justification according to a fourfold hermeneutic developed in the all-important fourth chapter of the book. The four interwoven elements of the hermeneutic are forensic metaphor, Abrahamic covenant, eschatology, and Christology.
Historically, much of the debate on justification has been over whether the phrase righteousness of God should be understood forensically (as righteousness simply imputed to the Christian by God, without regard to conduct) or causally (as an infusion of actual moral righteousness in the believer’s soul). Wright believes this is a false dilemma. With Melanchthon he argues that Pauline usage encompasses both meanings, although Wright will beat his own exegetical path to this conclusion.
The argument begins with Paul’s forensic meaning of justification . As Wright sees it, Paul’s concept of justification as forensic justification has nothing to do with God either imputing or infusing the virtue of justice; it refers to God’s providential declaration of one’s status as a member of the covenant.
Wright’s opponents strongly resist this move, which they understandably worry prepares the way for a reciprocal, synergistic account of a divine“human process of justification. But Wright is confident that careful exegesis of such key texts as Romans 4 and Galatians 3:15“18 undermines his opponents’ severely truncated and “de-Judaized” readings of Paul. These texts make it clear that the concept of justification functions as metonymy in Paul’s theological vision: it is related conceptually to the Abrahamic covenant as a steering wheel is related to the complex whole that is the automobile. And so, in this initial sense, justification means gracious inclusion in the Abrahamic covenant. The righteousness of God denotes God’s enduring fidelity to that covenant.
Wright elucidates the meaning of this conceptual pair”forensic metaphor and Abrahamic covenant”by means of a second pair: eschatology and Christology. For Wright, the Resurrection then becomes a unique historical event that embodies the tension between present fulfillment of the Abrahamic covenant and its eschatological manifestation.
Wright, distinguishing himself from other “new-perspective” historians such as J.D.G. Dunn, claims that both Jesus and Paul can be understood only against the background of apocalyptic eschatology, the Second-Temple Jewish hope for a definitive “return from exile to a land governed by” God. Jesus is the faithful Israelite, whose death and resurrection is the definitive means by which God fulfills the promises made to Abraham.
Paul’s distinctive contribution is to highlight the significance of the notions of the justification and righteousness of God for understanding the relations between Israel and the gentiles. Paul articulates this most clearly in Romans 9“11, which, Wright argues, is the true center of his work. There, justification refers both to God’s declaration that Jews and Gentiles alike are members of the covenant and to the divine act of making the Jew and Gentile into one family (overcoming ethnocentric hostility) through shared conformity to the “new Law,” who is Christ.
And so we arrive at the neuralgic point of the debate. Wright claims that when Paul says God’s righteousness is manifested “apart from the Law,” he refers to only one part of the Law: the part that advanced God’s plan for the messiah (pedagogically preparing the way by setting Israel apart in holiness) and at the same time impeded God’s plan to create unity between Jew and Gentile (by inspiring ethnocentric pride).
The old perspective, especially in its Lutheran form, regarded justification as happening apart from performance of the works of the whole of the Law, moral and ceremonial alike. Sinners are declared morally righteous through faith in Christ, in opposition to their performance of the works of the Law.
Thus Luther, for example, taught that good works will flow from the justified Christian, but he distinguished sharply such “sanctification” from justification.
Wright insists that, for Paul, such a distinction is impossible. He believes that his interpretation of Paul can break down the wall of enmity between adherents of the old and the new perspectives, uniting “forgiveness of sin” and “creation of a new multiethnic political and cosmic order” under the single heading of “justification by faith in the messiah.”
Wright’s enthusiasm will, on his own admission, need to be tempered to avoid giving the impression that Paul’s gospel can be reduced to a merely political message of transethnic harmony. His desire to overcome the narcissism of privatized religion, commendable in itself, sometimes fails to acknowledge the unimaginable otherness of existence in the risen Christ. Furthermore, his refusal to grant any priority to divine forgiveness of sin (soteriology) over reconciliation of Jew and Gentile (ecclesiology) arguably places him on the margins of both Reformation and Catholic tradition.
Still, Wright’s vision has considerable promise. The debate can advance only by common acceptance of what may be called his “Pauline trinitarian synergism”: Justification by faith is a fully trinitarian reality. The Father works through the Son to declare all human beings members of the covenant and, through the Son’s Holy Spirit, to perfect them in membership by “working through love.” In this connection, Wright argues that Eastern Orthodoxy’s attention to the working of the Holy Spirit in creation and history can provide insights obscured by the constricted Christomonism of the West.
Whatever else we decide about Justification: God’s Plan and Paul’s Vision , no reader of N.T. Wright can accuse him of narrowness of scope. Each of us, however, will have to judge the adequacy of the work he undertakes beneath his broad banner.
Gary Culpepper is an associate professor of theology at Providence College in Providence, Rhode Island.
글과 이미지 자료출처 https://firstthings.com/justifying-paul/
