성격유형론의 문제점이 무엇인가?
성격유형론의 문제점이 무엇인가?
사실 성격유형론의 문제점에 대해서 조금만 검색해 보시면 쉽게 알아 보실 수 있습니다.
아래글은 http://blog.naver.com/bootsaba/60068590473 에서 퍼온 글인데 읽어 보시면 금방 아실 수가 있습니다. 그만큼 자체 내에 모순을 가지고 있다는 것을 아시면 됩니다.
"..., 현대적인 의미에서의 인간성격을 어떤 유형으로 나누어 보는 유형론이 출현하기까지 이른 경위는 인간을 그 전체성, 통일성, 구체성으로 파악하고자 하는데서 비롯되었다. 이 인간의 다양성을 질서 있게 정리하는 방법으로서 나타난 것이 유형론이다. 팔러(Phaler, G.)에 의하면 유형이란 개별과 보편을 연결시키는 것인 셈이다. 그러므로 슈프랑거(Spranger)의 말처럼 유형이란 보편개념의 구체화를 말한다.
"이러한 입장에서 유형론이 성격학으로서 등장한 것은 극히 당연한 결과이었다. 이러한 유형론은 크렛취머의 성격론에서 그 대표성을 찾아볼 수 있듯이 독일적, 유럽적인 색채를 띄고 있다. 몇 가지 유형론들에서 볼 수 있는 공통된 특징을 다음과 같이 말할 수 있다."
"① 인간을 ‘독자적인 전체’로서 생각하고, 그것을 보다 작은 부분으로 분석할 수 없는 것으로 본다.
"② 성격을 개개의 특성으로 분석하여 그것을 측정하는 것은 본질적인 문제가 아닌 것으로 본다."
"③ 통계적 평균이 문제가 아니라 전형적인 개개의 사례연구가 중요하며, 그와 같은 유형의 기술이 성격학의 과제로 본다."
"④ 어떤 원리, 기준에 근거하여 인간의 다양한 성격 속에 본질적이고 유형적인 것을 추출하고, 그 구조를 규명함으로써 유형모델을 설정한다."
"이와 같이 유형은 일정한 이론적 배경 위에 위치가 설정되는 것이며, 이론적으로 정리되는 것과 동시에 전형도 명확하기 때문에 개인의 다양한 성격을 전체적으로 파악하는 것을 용이하게 한다. 그러나 한편으로 유형론에 있어서 다음과 같은 문제점도 지적되고 있다."
"첫째로, 다양한 성격을 소수의 유형으로 나누어 버리기 때문에 중간형 등은 무시되어 버린다는 것이다. 또 이에 동반하여 어떤 사람을 일정한 유형에 집어 넣어버리면 그 유형에 고유한 특징이 그 개인의 성격의 다양성과는 관련되기 힘들게 된다."
"둘째로, 종래의 유형론의 대부분이 성격을 정태적(靜態的)인 것으로 보아 성격형성에 미치는 사회적, 문화적 요인을 경시하기 쉽다는 점이다. 그리고 유형론 상호간에 관련성이 없고, 다양한 입장에서 각각의 유형론이 주장되고 있는 것도 유형론에 대한 비판의 원인이 되고 있다."
"성격연구의 분야에서 유형론은 크렛취머 이후 특별한 진전을 보이고 있지 않다. 여기에는 몇 가지의 원인을 생각할 수 있는데, 중요한 것은 성격연구의 중심이 유형론에서 특성론으로, 독일적 성격학에서 미국적 퍼스낼리티론(theory of personality)으로, 의학심리학적 성격론에서 사회심리학적 퍼스낼리티론으로 변천했다는 사실이다."
"이러한 점을 검토해 보면 과학적 심리학의 패러다임의 영향도 생각할 필요가 있다. 즉 현대 심리학은 과학적인 것을 제일로 하기 때문에 성격연구에 있어서 재현성이나 이론적 정리성을 중시하지 않을 수 없게 된다. 그러나 현실의 인간존재 자체는 상호모순되는 경향을 내포하는 것이기 때문에 유형과 같은 성격전체로서의 이론적 정리성은 보증되지 않는 면이 있고, 보다 검토가 용이한 부분적 특성에로 연구대상이 옮겨갔다고 볼 수 있다."
"현대심리학에서는 미국의 연구가 중심적인 위치를 차지하고 있으며, 성격연구에 있어서도 환경우위, 사회적 상호작용 중시의 경향이 있다. 이에 대해 유형론은 마음의 내면적인 자발성을 중시하는 라이프니츠식(Leibniz)독일전통을 갖고 있으며, “마음은 본래 백지”라고 하는 로크식(Locke, J.)2)전통(주로 미국)과는 대립적인 것이다."
"본래 유형론적 방법이라고 하는 것은 통계적 방법과는 상충하는 경향이 있다. 통계적 방법은 전체에 대한 평균의 지식을 얻고자 하는 것이지만 유형적 방법은 항상 전형적 구조, 즉 약간의 특징이 우월적으로 그 구조를 규정하는 특수한 구조를 대상으로 한다. 예컨대, 분열기질에 있어서 민감성과 둔감성은 개개의 특성으로서의 상관은 낮지만 이 양자가 공존하는 것에 분열기질이라는 유형의 본질이 있는 것이다."
"현실의 인간관찰에서 직관적, 통찰적으로 성격상(性格像)을 얻었을 때, 이 상을 구성하는 여러 가지 특성은 단순한 집합이나 상관관계를 초월한 것이다. 따라서 유형이란 것은 상대적인 것이 아니고 절대적인 것이다. 크렛취머의 유형론에 있어서 어떤 사람이 순환기질이라고 하는 것은 다른 사람과 비교해서 보다 많이 순환기질이라는 것은 아니다."
"물론 입장을 바꾸면 통계적인 조작에 의해 구해지는 성격유형, 즉 특성간의 상관관계에 의해 획득되는 유형이라는 견해도 존재한다. 아이젠크(Eysenck, H.)는 유형을 특성이 체제화된 양식으로 보고, 특성의 고차원적인 요인이라고 생각한 바가 있는데 이것이 바로 그 하나의 예이다. 최근 우리나라에서 번안되어 사용하고 있는 에니어그램 성격 유형검사 역시 이에 해당된다(윤운성, 2001). 그러나 유형론의 기본을 생각한다면 이와 같은 입장은 유형론으로서는 본질적인 것이 아니라고 할 수 있을 것이다."
"어느 쪽이든지 성격유형을 생각하는 경우에는 그것이 어떻게 성립한 유형인가를 생각하는 것이 중요하다고 말할 수 있다."
위의 글을 잘 살펴보면 성격유형론의 문제를 알 수가 있습니다.
RPTministries
http://www.esesang91.com
정태홍 목사
사실 성격유형론의 문제점에 대해서 조금만 검색해 보시면 쉽게 알아 보실 수 있습니다.
아래글은 http://blog.naver.com/bootsaba/60068590473 에서 퍼온 글인데 읽어 보시면 금방 아실 수가 있습니다. 그만큼 자체 내에 모순을 가지고 있다는 것을 아시면 됩니다.
"..., 현대적인 의미에서의 인간성격을 어떤 유형으로 나누어 보는 유형론이 출현하기까지 이른 경위는 인간을 그 전체성, 통일성, 구체성으로 파악하고자 하는데서 비롯되었다. 이 인간의 다양성을 질서 있게 정리하는 방법으로서 나타난 것이 유형론이다. 팔러(Phaler, G.)에 의하면 유형이란 개별과 보편을 연결시키는 것인 셈이다. 그러므로 슈프랑거(Spranger)의 말처럼 유형이란 보편개념의 구체화를 말한다.
"이러한 입장에서 유형론이 성격학으로서 등장한 것은 극히 당연한 결과이었다. 이러한 유형론은 크렛취머의 성격론에서 그 대표성을 찾아볼 수 있듯이 독일적, 유럽적인 색채를 띄고 있다. 몇 가지 유형론들에서 볼 수 있는 공통된 특징을 다음과 같이 말할 수 있다."
"① 인간을 ‘독자적인 전체’로서 생각하고, 그것을 보다 작은 부분으로 분석할 수 없는 것으로 본다.
"② 성격을 개개의 특성으로 분석하여 그것을 측정하는 것은 본질적인 문제가 아닌 것으로 본다."
"③ 통계적 평균이 문제가 아니라 전형적인 개개의 사례연구가 중요하며, 그와 같은 유형의 기술이 성격학의 과제로 본다."
"④ 어떤 원리, 기준에 근거하여 인간의 다양한 성격 속에 본질적이고 유형적인 것을 추출하고, 그 구조를 규명함으로써 유형모델을 설정한다."
"이와 같이 유형은 일정한 이론적 배경 위에 위치가 설정되는 것이며, 이론적으로 정리되는 것과 동시에 전형도 명확하기 때문에 개인의 다양한 성격을 전체적으로 파악하는 것을 용이하게 한다. 그러나 한편으로 유형론에 있어서 다음과 같은 문제점도 지적되고 있다."
"첫째로, 다양한 성격을 소수의 유형으로 나누어 버리기 때문에 중간형 등은 무시되어 버린다는 것이다. 또 이에 동반하여 어떤 사람을 일정한 유형에 집어 넣어버리면 그 유형에 고유한 특징이 그 개인의 성격의 다양성과는 관련되기 힘들게 된다."
"둘째로, 종래의 유형론의 대부분이 성격을 정태적(靜態的)인 것으로 보아 성격형성에 미치는 사회적, 문화적 요인을 경시하기 쉽다는 점이다. 그리고 유형론 상호간에 관련성이 없고, 다양한 입장에서 각각의 유형론이 주장되고 있는 것도 유형론에 대한 비판의 원인이 되고 있다."
"성격연구의 분야에서 유형론은 크렛취머 이후 특별한 진전을 보이고 있지 않다. 여기에는 몇 가지의 원인을 생각할 수 있는데, 중요한 것은 성격연구의 중심이 유형론에서 특성론으로, 독일적 성격학에서 미국적 퍼스낼리티론(theory of personality)으로, 의학심리학적 성격론에서 사회심리학적 퍼스낼리티론으로 변천했다는 사실이다."
"이러한 점을 검토해 보면 과학적 심리학의 패러다임의 영향도 생각할 필요가 있다. 즉 현대 심리학은 과학적인 것을 제일로 하기 때문에 성격연구에 있어서 재현성이나 이론적 정리성을 중시하지 않을 수 없게 된다. 그러나 현실의 인간존재 자체는 상호모순되는 경향을 내포하는 것이기 때문에 유형과 같은 성격전체로서의 이론적 정리성은 보증되지 않는 면이 있고, 보다 검토가 용이한 부분적 특성에로 연구대상이 옮겨갔다고 볼 수 있다."
"현대심리학에서는 미국의 연구가 중심적인 위치를 차지하고 있으며, 성격연구에 있어서도 환경우위, 사회적 상호작용 중시의 경향이 있다. 이에 대해 유형론은 마음의 내면적인 자발성을 중시하는 라이프니츠식(Leibniz)독일전통을 갖고 있으며, “마음은 본래 백지”라고 하는 로크식(Locke, J.)2)전통(주로 미국)과는 대립적인 것이다."
"본래 유형론적 방법이라고 하는 것은 통계적 방법과는 상충하는 경향이 있다. 통계적 방법은 전체에 대한 평균의 지식을 얻고자 하는 것이지만 유형적 방법은 항상 전형적 구조, 즉 약간의 특징이 우월적으로 그 구조를 규정하는 특수한 구조를 대상으로 한다. 예컨대, 분열기질에 있어서 민감성과 둔감성은 개개의 특성으로서의 상관은 낮지만 이 양자가 공존하는 것에 분열기질이라는 유형의 본질이 있는 것이다."
"현실의 인간관찰에서 직관적, 통찰적으로 성격상(性格像)을 얻었을 때, 이 상을 구성하는 여러 가지 특성은 단순한 집합이나 상관관계를 초월한 것이다. 따라서 유형이란 것은 상대적인 것이 아니고 절대적인 것이다. 크렛취머의 유형론에 있어서 어떤 사람이 순환기질이라고 하는 것은 다른 사람과 비교해서 보다 많이 순환기질이라는 것은 아니다."
"물론 입장을 바꾸면 통계적인 조작에 의해 구해지는 성격유형, 즉 특성간의 상관관계에 의해 획득되는 유형이라는 견해도 존재한다. 아이젠크(Eysenck, H.)는 유형을 특성이 체제화된 양식으로 보고, 특성의 고차원적인 요인이라고 생각한 바가 있는데 이것이 바로 그 하나의 예이다. 최근 우리나라에서 번안되어 사용하고 있는 에니어그램 성격 유형검사 역시 이에 해당된다(윤운성, 2001). 그러나 유형론의 기본을 생각한다면 이와 같은 입장은 유형론으로서는 본질적인 것이 아니라고 할 수 있을 것이다."
"어느 쪽이든지 성격유형을 생각하는 경우에는 그것이 어떻게 성립한 유형인가를 생각하는 것이 중요하다고 말할 수 있다."
위의 글을 잘 살펴보면 성격유형론의 문제를 알 수가 있습니다.
RPTministries
http://www.esesang91.com
정태홍 목사
독자 의견
댓글이 없습니다.